РЕШЕНИЕ №166
ГР. СОФИЯ, 13 ЮНИЙ 1890 ГОД.
В името на Негово Царско Височество Българский князь Фердинанд I
Върховний Касационен Съд, Първо Гражданско Отделение, на тридесетий май хилядо осемстотин и деветдесета година, в открито съдебно заседание, в следующий състав:
Председатель: Христо Стоянов
Членове: Добри Руссков, Атанас Хитов и д-р Милан Ст. Шишманов, при Пом. Секретарът: Христо Д. Велев и в присъствието на прокурора:д-р Петръ Ив. Данчов, слуша доложеното от членът Русков Гражданско дело №365 по описът на 1889 год., на Кола и Янко Станкови, жители от село Калотина, Царибродска Околия, с Мика Антова, от същото село за 1/16 част от 23 къса недвижими имоти по наследство. – В заседанието страните не присъстваха.–
Обстоятелствата на делото са следующите: Мика Антова от село Калотина, с прошение от 14 декемврий 1887 год. завела иск пред Царибродский Мировий Съдия, против Кола и Янко Станкови и Пена Митова от същото село, за ј една четвърта част по наследство от 28 къса недвижими имущества, за което е молила да се осъдат да ѝ ги отстъпят, и да заплатат съдебните и по водене на делото разноски. А за доказателство, че тя представлява майка си, която е сестра на ответниците молила да се призовът в качеството на свидетели Гога Пейчов, Стамен Златков и Кото Тодоров от село Калотина. – Царибродский Мировий Съдия образувал по това прошение Гражданско дело под №2244/87 г., като разгледал на 29 август 1888 г. подал решение под №678, с което отхвърлил искът на Мика Антова като неоснователен, и я осъдил да заплати на ответниците 10 мева за разноски. Мика Антова, недоволна от това решение на Царибродский Мировий Съдия под №678, подала чрез поверенника си Д. Сестримски апелационна жалба в Съда, в които като налага:
1) Че Мировий Съдия отхвърлил искът на доверителката му, защото майка ѝ която била сестра на ответниците, умряла преди баща си за това трябва да наследят бащиното ѝ имущество вуйките на доверителката му;
2) Че според действующий Турски Закон в Княжеството чадата на преждеумрелите синове и дъщери, заместяли родителите си и наследявали вместо тях деда си и баба си.
За това моли да се отмени решението на Царибродский Мировий Съдия и осъдят ответниците да и отстъпят ј част от имотите наложени при прошението ѝ опис и ѝ заплатят всичките съдебни и други разноски. Трънский Окр. Съд разгледал това дело в присъствието на страните и, като признал, че истцата Мика Антова, дири дедово наследство по представителство на майка си, която е умряла преди баща си (деда на истцата) и че в такъв случай ней следва да получи 1/16 част от 28 къса недвижими имоти наложени подробно в приложений ѝ опис, и че за имуществата означени под №, № 2, 4, 9, 25 и 26 в казаний опис истцата не доказала, че те съвпадът в масата на наследството, то с решението си, от 1 февруарий 1889 год. №1 изменил решението на Царибродский Мировий Съдия, от 29 август 1888 год. №678 както следва:
1) Осъжда Кола и Янко Станкови и Пена Митова от село Калотина, да отстъпят на Мика Антова от същото село, една шестнадесета част от 23 къса недвижими имоти описани в приложений към производството на Мировий Съдия опис под № № 1, 3, 5, – 9, 10 – 25, 27 и 28;
2) Искът на Мика Антова против Кола и Янко Станкови и Пена Митова за имотите изложени в същий опис под № № 2, 4, 9, 25 и 26 ся отхвърля като неосновен и недоказан;
3) Осъжда Кола и Янко Станкови и Пена Митова да заплатят на Мика Антова петнадесет лева за съдебни разноски и денгубия и на свидетеля Христо Пешев от село Калотина десет лева за пътни и дневни.
Недоволни от това решение на Трънский Окръжен съд Кола и Янко Станкови и Пена Митова са подали в Върховний Съд касационна жалба, в която се оплакват, че по това дело Трънский Окр. Съд е нарушил:
1)ст. 275 п. 2 от Времен. Съдебни Правила, защото не е цитирал член от Турский Граждански закон, на който е основал решението си;
2) чл. 1 от Уставът на наследственото право, защото неправилно е приел, че според същий този Устав истцата, Мика Митова, има право да наследява 1/18 част от имуществата на деда си, когато според член 1 от същий Устав побочните наследници могат да наследяват само в случаите, когато няма наследници, от пряма линия, т. е. чада.;
Върховний Касационен съд, за да реши това дело, като изслуша доклада на делото и заключението на Прокурора, взе в съображение:
1) От решението на Трънский Окр. Съд се види, че Съдът е цитирал в решението си законите въз основание на които се той ръководил при издавание на решението си и че ако той (Съдът) не е подкрепил всеки от мотивите си на кой член от закона е основал, то това не съставлява нарушение на чл. 275 п. 2 от Времен. Съдеб. Правила щом мотивировката на решението не противоречи на някой си член от закона. Заради това кассатора като не се оплаква на първий пункт на жалбата си, че мотивировката на решението противоречи на някой си член от Турский Гражд. Закон, а само се оплаква, че не е посочен на кой член от от Турский Гражд. Закон е основано решението, то такова едно оплакване не може да бъде основателно;
2) Истцата Мика Антова, като е искала от кассаторите припадающата ѝ се част наследство от разни недвижими имущества мирийски останали от деда ѝ, която тя го наследявала по представителство на майка си, което кассаторите не са отричали, то Трънский Окр. Съд правилно е признал искът на истцата за основателен, тъй като според член 2 от Закона за наследството на мирийски земи, от 19 Мухарем 1784 год. дава право на внуците по представителство на умрелите си родители да наследват деда си при всичко, че умрелий е оставил живи чада, заради това и второто оплаквание на кассатора не може да бъде основателно.
Воден от гореизложенното съображение, Върховний Кассационен съд определява: Кассационната жалба на Кола и Янко Станкови и Пена Митова срещу решението на Трънский Окр. Съд, от 1 февруарий 1889 го. №1, със силата на член 153 от Гражданското Мирово Съдопроизводство, като неоснователна, да се остави без последствие.
